Het recht op eigendom en State Control – Essay

Het recht op eigendom en State Control - Essay

Door Aatish Palekar | categorie artikelen

Sinds de industriële revolutie, is de instelling van de particuliere eigendom in toenemende mate bekritiseerd. Socialist trends hebben opgedaan kracht van de hele wereld over, en volledige socialisatie van de middelen van productie en distributie en de afschaffing van de particuliere eigendom, is aangedrongen. India Ook heeft consequent volgde een socialistisch beleid. Plafonds op grondbezit in de landelijke gebieden zijn opgelegd, en er is ook het plafond op de stedelijke eigendom. Terwijl aan de ene kant, deze maatregelen niet aan de extreme socialisten die graag alle particuliere eigendom te worden genationaliseerd, aan de andere kant zijn er anderen, die meer conservatieve en die nooit leidt tot beperking van het recht op eigendom te voldoen . Laten we eerst kijken, indien de instelling van de woning heeft enig goed in zichzelf, en dan bepalen of het recht op eigendom niet worden ingekort of niet.

Onroerend goed met zich meedraagt ​​vele voordelen, en dat is de reden waarom de mens altijd heeft vond om ervan te genieten. Door de eeuwen heen heeft de mens opgebouwd woning als een middel tot zelfbehoud, als bescherming tegen behoefte voor zichzelf en zijn gezin, als een middel om de beveiliging tegen werkloosheid en de grillen van het weer. Accommodatie biedt man met vrije tijd voor de uitoefening van culturele activiteiten. Veel culturele activiteiten worden onderhouden door de bescherming van de meest welvarende delen van de samenleving en als het recht op eigendom wordt afgeschaft, zouden deze activiteiten lijden, eigendom vormt een stimulans om hard werken. Het is over het algemeen de liefde van onroerend goed dat maakt mannen hard werken. Het recht op eigendom heeft geholpen bij de vorming van het kapitaal, zonder welke de moderne grootschalige productie niet mogelijk zou zijn geweest. Zonder het vooruitzicht van een investeerder om rijk, zou de economie stagneerde.

De voordelen van het pand zijn vele, maar denkers en filosofen in alle leeftijden en landen hebben onbeperkt concentratie van rijkdom in tegenstelling in de handen van enkelen. Degenen met een morele religieuze basis, veroordeeld rijkdom en bezit op grond dat het resulteert in corruptie en luxe leven en doodt het gevoel van vroomheid en sympathie. Het maakt mensen lui en hardvochtig.

In de moderne tijd, hebben socialisten aanbevolen state-controle over de privé-woning op een aantal gronden. Zij hebben erop gewezen dat de concentratie van rijkdom creëert monopolies en geeft een paar onnodige macht over het leven en het lot van de massa’s. Grote hoofdsteden gebruik maken van de zwakkere deel van de samenleving, en de controle van de markt door de bochten van de voorraden van essentiële grondstoffen. Het leidt tot een dergelijke anti-sociale activiteiten als zwart-marketing, winstbejag en hamsteren. Uitersten van rijkdom en armoede naast elkaar bestaan ​​in compatibel met een samenleving verknocht aan de democratie. Om al deze redenen wordt betoogd dat de instellingen van de private eigendom moet worden beëindigd en alle eigendom moet worden eigendom van de staat.

Dat zijn de extreme standpunten over de netelige kwestie van de particuliere eigendom versus controle van de staat. Harold J. Laski, de bekende geleerde van politieke wetenschappen, gepleit voor de gulden middenweg, dat er niets mis is met het recht op eigendom, op voorwaarde dat het onroerend goed is niet erfelijk, maar is overgenomen door persoonlijke inspanning, en voorts dat het niet zo groot als aan de eigenaar de macht om het lot van anderen te beheersen geven. Met andere woorden, kan het recht op eigendom worden beperkt, maar moet niet worden afgeschaft. De meeste sociale denkers en econoom zijn nu overeengekomen dat een aantal beperkingen en stoepranden aan het recht op eigendom wenselijk zijn, maar dat de rechter kan niet weg worden gedaan met zo lang als de staat niet in staat is te zorgen voor een volledige beveiliging tegen gebrek, ziekte en ouderdom, alsmede volledige werkgelegenheid zijn mensen.

Het is deze gematigde aanpak die door de boeren van de Indiase grondwet werd aangenomen. Artikel 31 van de Grondwet bepaalt dat geen enkele persoon wordt verworven of gevorderd, behalve voor openbaar nut en op te slaan door het gezag van de wet die voorziet in compensatie voor het pand, dus verworven “. Dit beschermt de burger tegen willekeurige inbeslagname van onroerend goed. Een persoon kan niet worden beroofd van zijn eigendom slechts voor een publiek doel na het geven van compensatie.

Met andere woorden, onze grondwet niet herkent geen absoluut recht op eigendom. Het biedt redelijke beperkingen op het recht op eigendom in het algemeen belang en voor de aankoop van onroerend goed voor een publiek doel dat in het belang van de samenleving als geheel. Verder roept de staat te leiden en een sociale orde waarin gerechtigheid de grondslag van alle instellingen van het nationale leven zou behouden. De staat is om ervoor te zorgen dat het economische systeem niet leidt tot de concentratie van rijkdom en middelen van de productie in de handen van een paar, ten nadele van het algemeen welzijn.

Zo wordt het duidelijk dat de Indiase grondwet onbeperkt recht op eigendom niet toestaat. Het is bepaald dat de concentratie van rijkdom moet worden voorkomen en een rechtvaardige verdeling van de nationale welvaart punt staat te worden gebracht. De overheid is consequent na een dergelijk beleid. Grootgrondbezit en het prinselijk portemonnees en privileges zijn al afgeschaft. Middelen van de productie en distributie in toenemende mate genationaliseerd. Nationalisatie van de banken en de staat de handel in voedsel korrels zijn allemaal in overeenstemming met dit principe. De grote aantallen van de publieke sector industrie zijn ook bedoeld om de concentratie van rijkdom te voorkomen dat in de handen van enkelen.

Een aantal maatregelen zijn ingevoerd met het oog op een billijke verdeling van de nationale welvaart te waarborgen en concentratie van rijkdom te voorkomen. Plafond op grondbezit en het plafond op de stedelijke woning zijn ook te worden gezien in het licht. Plafond op het land in landelijke gebieden is opgelegd, zodat de overtollige grond mag worden verdeeld onder de landloze boeren. Plafond op onbebouwde grond in stedelijke gebieden is ook opgelegd. Plafond voor de stedelijke eigendom is het natuurlijk uitvloeisel van het plafond op grondbezit. Niemand moet worden toegestaan ​​om onroerend goed voorbij een vaste limiet te houden, zeggen Vijftig Lakhs, en de overtollige pand, dus verworven moet worden gegeven aan degenen die geen dak boven hun hoofd hebben.

Op deze manier is het te hopen dat de verschillen in rijkdom en armoede zou worden verminderd en een meer rechtvaardige sociale orde zou worden opgericht. De mensen zouden nog steeds om het recht op eigendom te genieten, maar het zou op een zodanige manier dat het zou ophouden een sociaal kwaad worden beperkt. Echter, de kwestie van het opleggen van het plafond is een netelige één en zorgvuldigheid moet worden genomen om te zien dat er geen onrecht wordt gedaan om degenen wier recht op eigendom is dus beperkt.

Ook u kunt bestellen hier.

Read more

  • Life After Death – College Essay

    Leven na de dood Het idee van een persoon of een persoon ziel leven op na de dood wordt gedeeld door vele religies. Waar deze religies verschillen in wat zij geloven er na iemands dood; er zijn…

  • Mark Twain s essay on – The Bee

    Geschreven door Mark Twain over 1902 Het was Maeterlinck, die mij voorgesteld aan de bijen. Ik bedoel, in de psychische en de poëtische manier. Ik had een bedrijf introductie eerder gehad. Het…

  • Literatuur – een spiegel van de maatschappij Essay

    Literatuur – een spiegel van de maatschappij Literatuur – een spiegel van de samenleving In de literatuur van een land wordt aangetast en beïnvloed door de manier waarop de mensen in dat land…

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

19 + 18 =